Ça y est, ils y sont arrivés ! Dix ans, ou presque, que ça leur aura pris, aux beaufs successifs qui prétendent (mal) gérer l’immeuble dans lequel je loue un appartement depuis 1994 ! Et aujourd’hui, branle-bas de combat : sans information, sans sommation, deux électriciens ont fait hurler leur perceuse et tiré des fils pour que nous soyons, enfin, en sécurité. Six heures plus tard, le digicode est installé, chaque habitant (ou propriétaire d’appartement) a son machin pour ouvrir la porte à distance à ses visiteurs. Choisis, les visiteurs, hein, car il ne faudrait pas que n’importe quel gueux puisse entrer à la « résidence Bellecour » (ça ne s’invente pas)! En outre, il ou elle ne peut regagner son domicile par derrière que s’il a une clé sécurisée, et par devant seulement s’il a mémorisé le code ou a sa clé en poche. Evidemment, s’il est distrait en descendant la poubelle…

L’idéologie sécuritaire, diffusée à jet continu par les partis politiques de droite, la presse-qui-ment-et-ne réfléchit-pas, la pseudo-gauche (suivez mon regard) et, malheureusement, aussi par les classes populaires  rendues hagardes par l’incessant ressassement des dangers qui menacent les riches, a gagné. L’assemblée des copropriétaires a voté en faveur de la fermeture sécurisée de la porte d’entrée de l’immeuble et de la réfection de la cage d’escalier.

Le jeune beauf qui cornaque énergiquement les copropriétaires a un projet ─ qu’il avoue sans rougir : faire du fric avec son appartement en le revendant d’ici quelques années avec un boni substantiel. Il lui faut donc impérativement relever le standing de la maison locative dont il possède un (petit) morceau. Les copropriétaires ne sont pas tous de mauvais bougres, pourtant, certains se disent même «de gauche». Mais ils semblent tétanisés par le jeune beauf, pollué jusqu’à la moelle épinière par l’idéologie du «winner» (d’ailleurs, il passe ses soirées à s’entraîner devant son Wii). Ils ont cédé.

La maison a été construite en 1900 environ au fond d’un vallon herbeux, dont il reste quelques traces et où, au printemps, les forsythias, les prunus roses et les seringas ravissent l’âme du citadin le plus endurci. Les roulades des merles éveillent le quartier à 4 heures du matin, on se croirait… ailleurs.  Elle présente une façade élégante peinte en vieux rose et abrite des appartements «modernisés» un peu à la six-quatre-deux au début des années 1980. C’est vrai, le carrelage de l’entrée est beigeasse, les escaliers de pierre nue ont perdu l’ancien tapis rouge fixé par des barres de cuivre, la peinture bordeaux des portes d’appartements est écaillée, faute d’un seul coup de pinceau en vingt ans.

Mais surtout, surtout, on entre dans la maison comme dans un moulin, à toute heure du jour et de la nuit. Certains locataires pervers laissent la porte d’entrée ouverte une partie de la nuit, pour laisser revenir le chien ou la chatte qui a décidé de faire son tour du propriétaire dans le quartier (ce n’est pas bien, c’est même interdit, mais…). On y a même vu une jeune femme sans domicile venir s’y réchauffer pendant une nuit d’hiver. Elle avait disparu avant le lever des plus matinaux, avant que je puisse lui apporter une tasse de café… Insupportable pour les beaufs.

Ah, mais si on veut avoir son adresse à la «résidence Bellecour», faut ce qu’il faut, non? L’appareillage sécuritaire coûte 6000 francs? Au diable l’avarice et les avaricieux.  La sécurité, c’est-à-dire le marquage concret, physique, technique, entre «nous dedans» et«les autres dehors», a un prix, qu’ils sont prêts à payer. En toute inconscience de ce que cette installation (avec laquelle, soit dit en passant, les marchands de sécuritaire se font des couilles en diamant) révèle de leur conception du monde…

Mais quel standing? Pour qui? Pourquoi? La maison, coincée entre deux rues peu avenantes et à forte circulation automobile, est  entourée d’immeubles subventionnés, où vivent des familles de toutes les langues, toutes les couleurs, toutes les musiques, toutes les cuisines. Selon la statistique officielle, les habitants de ce quartier ont les revenus les plus faibles de toute la ville. Cela n’empêche pas l’atmosphère d’y être «bon enfant», comme on dit. La concierge de l’immeuble subventionné voisin porte un foulard. Qui s’en soucie? Le vieux couple locataire depuis 60 ans du rez-de-chaussée d’une des petites maisons ouvrières placote et pipelette avec les passants, tout en désherbant son jardinet potager. Ces vieux n’aiment pas les étrangers, et le disent. Qui songe à les détester? Les chiens passent, pressés d’emmener pisser leur propriétaire quelques mètres plus loin, dans la minuscule forêt urbaine. Qui râle? Les enfants jouent au foot dans la rue et parfois leur ballon casse la fenêtre d’une cuisine. Qui en fait un fromage?

Pendant dix ans, tout allait bien. Puis un propriétaire immobilier genevois a acheté la maison pour la revendre à la découpe. Il est parvenu à fourguer quatre appartements après avoir baissé légèrement ses prix surfaits et tordu un peu les règles de protection des locataires en période de pénurie d’appartements à louer. Aujourd’hui, nous restons quatre Mohicans locataires, deux appartements sont vendus (dont le mien). Les locataires en sursis ne perdent rien pour attendre: le détenteur de capital est à l’affût.

Voilà. Nous locataires n’avons rien à dire. Tout le monde semble trouver cela anodin. Quel immeuble n’a pas son digicode? Calme-toi, voyons, tu t’énerves, tu te fais du mal pour rien… Bien sûr, il n’y a pas mort d’homme. Il y a juste de la haine des frères humains, la haine de ceux qui sont dehors. Ceux que nous ne ferons entrer dans notre intérieur protégé qu’après être sûrs qu’ils ne mettrons pas en danger notre sécurité. Qui est un droit, on vous dit! Cette haine de ceux du dehors, c’est le fondement idéologique des des gated communities. le beauf en chef de la résidence Bellecour veut, sur ce modèle, son petit ghetto pour petits riches, au petit pied. Pour les médiocres, les gagne-petit de l’idéologie sécuritaire.

Ce qui me met dans une rage noire, ce soir, c’est que ces inconscients, qui installent un interphone et un digicode dans un quartier populaire mais pacifique, lancent ce faisant un message d’une violence insupportable. Mettre un digicode, c’est dire au facteur, au voisin, à l’ami de passage, au copain de l’enfant : « Méfiance, méfiance, le danger nous guette, nous sommes entourés d’ennemis. » C’est une perception du monde effrayante, à laquelle je ne me résignerai jamais.

Et le plus triste, c’est que tant et tant d’amis et de camarades s’y sont déjà habitués, qui ne comprennent pas ma révolte…

Illustration: un digicode parisien trouvé sur Wikipedia. Le nôtre est laid et bête exatement la même chose.

Le site Loubnan ya Loubnan, où un Français parle du Liban et de son amour pour ce pays, publie un article stupéfiant: «L’invraisemblable obsession scatologique du soldat israélien». Ou il expose de manière documentée comment, en plus de tuer, détruire, voler, torturer, l’armée israélienne laisse systématiquement le produit de ses défécations chez ses «ennemis». Une manière sans équivoque de leur dire: «En plus de vous vaincre, on vous emmerde, parce que vous nous faites vraiment chier». Le stade de développement psychique que cela révèle a été très complètement documenté au début du XXe siècle par le bon Docteur Freud et son collègue Karl Abraham.

L’«armée la plus morale du monde» pratique là, en effet, un étrange «art de la guerre». Cet aspect pestilentiel des choses a été très peu diffusé en français, et à peine un peu plus en anglais. Mais le crime de lèse-majesté du drapeau français, commis tout dernièrement par les soldats israéliens à Naplouse, en Cisjordanie, commence à faire changer les choses, semble-t-il.

Même si cette manie a un caractère dérisoire (et quelle dérision, en effet…), comparée aux exactions mortelles commises par l’armée israélienne, il faut que ça se sache. Je tente d’y contribuer, avec mes maigres forces et je diffuse donc à mon tour le billet de Loubnan ya Loubnan.

De temps en temps, poussée par l’indignation, je publie un bref billet sur la guerre menée par Israël contre les Palestiniens. Voici donc quelques sujets, un peu voisins repêchés dans les bas-fonds de ce blogue:

Que les survivants aillent à pied!

L’école et les mitraillettes

Qui a dit que «le terrorisme fait partie de la guerre politique»?

Illustration: Soldat israélien de retour de la deuxième guerre du Liban, publiée sous domaine public

Ça m’énerve, cette histoire de burqa qui vient à point, en France, pour divertir le bon peuple rendu hagard par les incessantes cruautés inventées par son omniprésident. En plus, évidemment, cela donne de nouveau l’occasion à certains de dire n’importe quoi. Non tant sur l’oppression des femmes, mais sur «l’incapacité civilisationnelle» des autres, les «pas comme nous»…

Commençons par quelques précautions oratoires : je suis féministe depuis que je me connais, militante (à gauche, cela va sans dire, mais je le dis) depuis à peu près aussi longtemps. Je hais les machistes, les mâles autoritaires qui savent mieux que les femmes ce qui est bon pour elles. Mais je hais tout autant les faux-culs qui utilisent le féminisme pour distiller des discours hostiles ─ et commettre des actes du même tonneau, tant qu’à faire ─ contre tous ceux qui ne sont pas de bons Occidentaux mâles, blancs, bourgeois, hétéros.

Je me moque éperdument du faux débat sur le port du voile, lancé en France dans les années 1980 déjà, et réactivé régulièrement. Il ne vaut pas la peine. A ce propos, lisez plutôt Les Filles voilées parlent, ouvrage collectif publié par les éditions La Fabrique, c’est très instructif.

Or ce matin, je suis tombée sur un article du site militant Bellaciao, signé Akram Belkaïd. L’auteur écrit:

«Commençons par une nécessaire mise au point. Rien dans l’islam ne justifie ou n’autorise que l’on couvre une femme de la tête aux pieds. (D’accord.) La burqa ne devrait pas exister. (Encore d’accord.) Elle est la négation de l’être vivant (?), un symbole d’arriération mentale et d’incapacité civilisationnelle.»

Au secours!

Ce monsieur défend indéniablement une position progressiste, voire féministe, et dans la suite de son texte, se veut non raciste. Il cherche aussi à analyser pourquoi les Français sont régulièrement saisis d’une polémique mettant en cause l’islam, et pourquoi ils peuvent se sentir «agressés» par des dames portant burqa arpentant les rues franciliennes. Il comprend tout à fait que «la vision de la burqa impressionne pour ne pas dire qu’elle fait (très) peur.»

Ce ne sont pas ces derniers propos qui m’énervent. Mais la propension des Occidentaux, ou assimilés, au sens strict du terme ─ donc soumis à l’idéologie dominante des mâles, blancs, bourgeois, etc. ─ à déceler dans de nombreuses coutumes étrangères forcément un signe d’arriération et de blocage à l’époque médiévale. C’est la version moderne des sauvages (pas si bons que ça) et des sociétés « primitives ».

Or la burqa, ce n’est justement pas ça ! La burqa, croyez-le ou non, est une invention moderne!

Ce n’est évidemment pas moi qui le dis, mais Christopher Alan Bayly, historien britannique, auteur d’un épais ─ et passionnant ─ ouvrage sur La Naissance du monde moderne.

Comme signe de la modernité, il pointe l’uniformisation progressive des usages dans le monde entier depuis 1750. Ainsi s’instaure par exemple le contrôle du temps, ce qui signifie horloges, montre de gousset et respect des horaires. Cela comprend aussi les usages relatifs au corps et donc les tenues vestimentaires: les classes dominantes masculines de tous les continents portent cet «uniforme»  ─ c’est le cas de le dire ─ de la bourgeoisie qu’est la redingote. Quant aux femmes bourgeoises, elles s’étranglent la taille jusqu’à se couper la respiration dans des corsets lacés serré.

Au détour du chapitre, M. Bayly, vient alors secouer quelques idées reçues. Précisément à propos de la burqa. Je donne la citation en entier, elle en vaut la peine :

«En 1780, la modestie exigeait de nombreuses femmes à travers le monde, du Bengale aux Iles Fidjî, qu’elles gardent les seins nus. En 1914, les missionnaires chrétiens et les réformateurs des mœurs indigènes avaient fait en sorte qu’une poitrine nue soit considérée comme indécente. Cela constitua en soi une formidable inversion dans le processus déterminant les usages relatifs au corps. Dans le monde musulman, la burqa islamique, recouvrant totalement le corps des femmes, connut une popularité croissante. Souvent considérée, à tort, par les Occidentaux d’aujourd’hui comme une forme d’obscurantisme médiéval, la burqa fut en réalité la forme moderne que dut prendre leur vêtement pour permettre aux femmes de sortir de leur réclusion domestique forcée et de jouer un rôle, même limité, dans les affaires publiques et commerciales»…

Non, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit! Je ne dis pas qu’il faut imposer aujourd’hui la burqa aux femmes parce qu’elle aurait été moderne, voire émancipatrice, au début du XXe siècle en Afghanistan !

Je proteste simplement contre le fait qu’elle soit forcément interprétée comme un signe d’arriération mentale et d’incapacité civilisationnelle des peuples musulmans. Car ça, c’est du racisme, où je ne m’y connais pas. Même paré des couleurs d’un féminisme de bon aloi…

Illustration: Bandeau du Portail des femmes sur Wikipedia

Qui s’intéresse encore à la Journée mondiale des réfugiés?  C’est typiquement le genre de journée alibi, comme la Journée des femmes, la Journée des handicapés, la Journée du cheval, etc, dont tout le monde se fiche, simple prétexte à des discours de circonstance. Depuis 2001, année de son invention, la situation n’a fait qu’empirer: les «personnes déplacées», comme on disait dans les années cinquante, sont de plus en plus nombreuses. Selon le rapport Global trends diffusé par le Haut commissariat aux réfugiés, 42 millions de personnes ont été contraintes par les guerres et les persécutions de fuir leur pays en 2008. Les pays riches édictent des lois de plus en plus cruelles et inhumaines pour les empêcher d’entrer, ou les laisser carrément crever de faim lorsque l’appareil administratif et juridique leur a décerné une non-entrée en matière, faisant d’eux ce que la Suisse appelle élégamment des NEM.

Les citoyens desdits pays «forteresse» affichent leur indifférence.  La journée passe donc largement inaperçue, seules les églises et les associations de défense des réfugiés lancent quelques actions. Ainsi, à Vevey, les Eglises protestantes organisent des «Cercles de silence».

Traditionnellement, les journalistes se fendent de quelques lignes bourrées jusqu’à la gueule de clichés humanistes. Je suis sûre que même M^me la conseillère fédérale Eveline Widmer-Schlumf, l’autrice, après son pote Blocher, du dernier durcissement des lois «contre l’asile et contre les étrangers», va nous gratifier ─ si ce n’est déjà fait ─ d’un discours gorgé d’hypocrites bonnes intentions. Du style: «C’est vrai, la vie est dure pour ces pauvres réfugiés, mais ce serait une erreur de penser que plus d’hospitalité les aiderait… Non, non, cela ne ferait qu’empirer leur situation!» Ou quelque grossier mensonge approchant…

Or donc, les Italiens aussi vont célébrer la Journée mondiale des réfugiés. Les Italiens sont catholiques. Ils n’ont pas de chance, ils ont le pape. Un affreux bonhomme, ce Benoît XVI (prononcer Bénoïte Ixvii, selon mon voisin basque), qui s’oppose par exemple aux études genre, parce que «l’Eglise (…) demande que l’ordre de la création soit respecté». Pour respecter la création, il est évidemment aussi contre le préservatif, malgré la propagation du VIH, et naturellement contre l’avortement. (Malheureusement, il est entendu par d’autres illuminés (non catholiques) respectueux de l’«ordre de la création» ─ voir l’assassinat du médecin pratiquant des avortements aux Etats-Unis.)

Cela dit, malgré le pape, les Italiens ont aussi des catholiques drôlement bien. Par exemple les Missionari comboniani in Italia. Ces religieux lancent, ce samedi 20 juin, avec de très nombreuses associations, une action Permessi di soggiorno in nome di Dio. Pour une fois, se sont-ils dit sans doute, il faut que le nom de Dieu serve à quelque chose. Ils ont donc prévu de distribuer à tous les migrants, dans les rues de nombreuses villes, comme Palerme, Cosenza, Lecce, Padoue, Venise, Milan, Florence, Rovigo, Rome, des «permis de séjour au nom de Dieu» à tous les immigrés.

Le but est de dire «non aux recettes du libéralisme et au racisme». L’action est explicitement dirigée contre la loi Bossi-Fini-Mantovano (une loi extrêmement sévère, pour ne pas dire fasciste, contre l’immigration), et veut «défendre les droits des nouveaux esclaves, contre une loi préjudiciable aux droits fondamentaux de la personne humaine et expression d’un gouvernement et d’une société incapable d’accueillir, de reconnaître et de prendre en considération la richesse et les ressources humaine dont tous les migrants sont porteurs».

J’aimerais bien sourire de ce permis délivré par le «ministère du règne de Dieu», fac simile un peu mièvre d’un document officiel. Je suis athée depuis trois générations, et pourtant cette initiative m’émeut. Ils ont de lourds antécédents, ces Missionari, fondés au XIX^e siècle pour aller évangéliser les païens d’Afrique, d’Asie et des Amériques. Mais aujourd’hui, en Italie, ils ne s’écrasent pas. Ils y vont, fidèles à la tâche qu’ils se sont donnée «d’ouvrir les églises locales et la société italienne» à la solidarité avec les groupes minoritaires et socialement marginalisés.

Je leur souhaite vraiment de réussir à convaincre quelques vrais catholiques que Dieu n’est pas raciste, lui.

Je me demande s’ils apprécient vraiment Benoïte Ixvii, ces Missionari comboiani…

Les écologistes en rêvent: arracher l’asphalte des parkings, supprimer les routes inutiles, meurtrières et polluantes, jeter bas les bâtiments de béton, raser les horribles zones industrielles et commerciales à l’orée des villes… Et rendre, enfin, ses droits à la nature, laisser pousser les arbres et respirer la terre. Et, ce faisant, faire enfin reculer l’étouffante laideur dans laquelle nous condamnent à vivre ceux qui ne jurent que par la «croissance».

Le prix humain et social en est élevé, mais la crise de l’automobile aux Etats-Unis permet aux écologistes de réaliser leurs rêves les plus fous.

Selon The Telegraph du 12 juin dernier, repris par le site Contre Info, Flint, la ville du Michigan (USA) berceau de General Motors, la ville du Roger and Me de Michael Moore, a décidé de raser des quartiers entiers pour les rendre à la nature. Déjà aujourd’hui, des rues de la ville traversent des prés et des petits bois, sans plus aucune trace des maisons individuelles qui les bordaient.

En effet, la General Motors, qui a employé un temps près de 80′000 habitants dans ses usines de Flint, n’en occupe aujourd’hui plus que 8000. Le taux de chômage dans la ville atteint 20% et sa population n’est plus que de 110′000 habitants, soit la moitié de ce qu’elle fut. Les gens ont été chassés de leurs maisons, qu’ils ne pouvaient plus payer. Les jeunes s’en sont allés. Des quartiers entiers ─ comme beaucoup de villes américaines, Flint était constituée d’innombrables villas «sam’suffit» disséminées sur une surface immense ─ sont abandonnés.

Selon le journaliste, les autorités locales estiment que pour éviter la faillite totale, la ville devrait réduire sa taille de plus de 40%, regrouper les habitants et les services publics. Une loi leur permettant d’acheter les immeubles vides à bas prix, elles en ont déjà fait démolir plus de 1000 et prévoient d’en abattre encore 3000. L’auteur de cette méthode, un certain M. Dan Kildee, trésorier du «comté» dont fait partie Flint, en a déjà causé à Barack Obama, qui a trouvé l’idée bonne. Aujourd’hui, l’Administration états-unienne étudie la possibilité d’appliquer cette méthode de «réduction urbaine» à d’autres villes industrielles touchées par la crise: Detroit, Philadelphie, Pittsburgh, Baltimore, Memphis…

La situation matérielle et morale de très nombreux habitants de Flint doit être terrible: sans logis, sans travail, ils sont en plus, grâce aux ravages introduits par le«démocrate» Clinton et de l’affreux Doubleyou, quasi  sans indemnités de chômage, sans aide sociale ou presque, sans assurance maladie.

Mais qui l’aurait cru il y a seulement quelques mois? Les autorités municipales semblent avoir compris l’importance des services publics. Pour redresser la ville, elles veulent maintenant se spécialiser dans des activités non délocalisables: l’éducation et la santé…

C’est bien, mais cela ne vient qu’après un épouvantable gâchis… Pourtant, si la crise profonde qui les atteint fait (re)découvrir aux Américains l’utilité des services publics, de la solidarité et de la nécessaire justice sociale… Et si, en plus, elle contribue à nous débarrasser d’une bonne dose de bagnoles… Qui s’en plaindra?

Illustration: photo reprise sans autorisation spéciale, mais sans intention commerciale et en avouant mon forfait, sur ContreInfo.

Pas de surprise: le 4 juin dernier, après le Conseil fédéral et le Conseil national, le Conseil des Etats a recommandé au bon peuple suisse de rejeter l’initiative populaire du Groupe pour une Suisse sans armée (GSsA) visant à interdire l’exportation de matériel de guerre. Nous irons donc voter selon notre conscience et, je l’espère, contre les directives gouvernementales.

Pour rappel: aujourd’hui, la Suisse vit sous le régime de la Loi sur le matériel de guerre, autorisant l’exportation de ce matériel si cela ne contrevient pas au droit international. La Suisse a évidemment signé et ratifié un certain nombre de conventions internationales sur la question, mais ne les respecte pas toutes.

Selon les journaux, le dilemme auquel devaient répondre les sénateurs et autres «responsables politiques» était le suivant: soit continuer à vendre des armes et d’autres produits de haute technologie pour permettre aux ouvriers, ingénieurs, informaticiens, directeurs, et autres personnes qualifiées de garder leur postes dans les entreprises concernées (et aux actionnaires de préserver leurs dividendes, mais bizarrement cet argument n’a pas été évoqué). Ce choix a un prix (tout petit), évidemment: contribuer ─ indirectement, la Suisse est neutre ─ à ce qu’un certain nombre (un nombre certain) de gens, surtout des civils, soient hachés en petits morceaux sanglants sous leurs maisons détruites  (liste non exhaustive). Ici ou là, mais surtout là-bas. Soit, autre terme de l’alternative, renoncer à ce commerce et risquer de mettre plus de 5000 personnes au chômage. Totalement inconcevable.

Résumons: l’alternative, c’est  soit des bombes, soit des chômeurs. Je sais, je simplifie. Comme eux.

FOKUS, la revue du Cercle de travail sécurité et défense de janvier 2009, enfonce le clou: «Les 5132 salariés recensés par BAK Economics sont employés directement ou indirectement (sous-traitants) par l’industrie de l’armement. Or, les auteurs de l’initiative passent sous silence le fait que ce chiffre ne tient pas compte des inévitables conséquences sur la fabrication et la commercialisation de produits civils et à double usage. Le message du Conseil fédéral indique d’ailleurs qu’il s’agit là d’un chiffre ‹que l’on pourrait d’emblée multiplier par deux›. Ce sont donc en réalité plus de 10’000 emplois hautement qualifiés qui sont menacés, dans près de 550 entreprises, dont de nombreuses PME de toute la Suisse.»

L’idée que, peut-être, les entreprises de l’industrie de l’armement, de la sécurité et de la surveillance pourraient se reconvertir ─ c’est d’ailleurs ce que suggère le GSsA ─ et fabriquer des choses utiles à partir de leur savoir-faire reconnu, ne semble pas avoir effleuré les membres du gouvernement et les parlementaires. Pourtant, je ne sais pas, les entreprises de la métallurgie, de l’informatique, des télécommunications et du plastique devraient pouvoir produire des objets et des systèmes utiles socialement, non? Apparemment, non. Les parlementaires n’ont pas eu d’autre idée.

Ce choix qui n’en est pas un, entre une ignominie irresponsable et une régression sociale (où les parlementaires ont choisi l’ignominie), fait partie des «alternatives infernales» mises en évidence par Isabelle Stengers (avec Philippe Pignarre) dans La Sorcellerie capitaliste et dans Au Temps des catastrophes.  (Je donne les références des deux titres car cela vaut la peine de lire ces livres, rien que pour se laver un peu la tête de l’étouffante bêtise politique de ceux qui nous «dirigent»…)

Les «alternatives infernales», on les repère de loin, elles sont quasi quotidiennes et en général paradoxalement introduites par la formule magique TINA (There Is No Alternative).

Du genre: vous voulez des augmentations de salaire, une réduction du temps de travail? Vous aurez les délocalisations d’entreprises. Et ce sera pire.

Vous refusez la baisse du taux de conversion du capital de prévoyance professionnelle? Vous aurez la faillite des caisses de pension, plus de rentes vieillesse du tout. Et ce sera pire. Vous refusez les OGM? Vous contribuez à la faim dans le monde. Et ce sera pire.

Vous voulez plus de logements subventionnés? Vous aurez des hausses d’impôts, faute de «bons contribuables». Et ce sera… (Celle-là, c’est ma préférée: elle est servie presque une fois par mois au Conseil communal par les édiles lausannois, syndic Vert Brélaz et «ministre du logement» socialiste Zamora en tête! Sous les applaudissements de la droite… J’adore.).

Les «alternatives infernales», c’est ce qui nous laisse de «choix» qu’entre la dénonciation générale (la faute au capitalisme, à la mondialisation…) et la résignation.

Evidemment, il ne faut pas en rester là. Dénoncer, c’est bien, inventer, c’est mieux. Et c’est la seule manière de sortir de l’alternative des bombes ou des chômeurs, de sortir de la bêtise et de l’impuissance.

Alors qu’est-ce qu’elles pourraient produire d’utile socialement, ces boîtes qui fabriquent et vendent du matériel de guerre? Je compte sur quelques lecteurs de ce billet pour donner quelques idées. C’est seulement à plusieurs qu’on devient intelligent !

Image: fichier distribué sous licence Creative Commons. C’est un Morgenstern, ou étoile du matin, arme traditionnelle du Moyen Age (cela pour éviter de faire de la pub aux fabricants de drones et autres composants pour bombes à fragmentation)

L’espoir fou placé dans les pouvoirs des découvertes techniques pour créer un monde meilleur a la vie dure! Grâce à la science, un jour, les poules auront des dents. Et les véhicules automobiles individuels seront comme des fleurs, ils rouleront sans émettre la moindre molécule empoisonnée.

Ainsi, l’autre soir, le Conseil communal de Lausanne débattait de la prolongation, jusqu’en 2059, d’un droit de superficie au bénéfice de la société exploitante d’un parking souterrain au centre de la ville. Rapidement, le débat tourna autour de la question : «Qu’allons-nous laisser à nos enfants et petite enfants dans 50 ans?» Une place hideuse, et encore plus de pollution atmosphérique et urbanistique, si nous continuons à laisser la Riponne aux bagnoles, affirmaient les uns. Tandis que les autres soutenaient l’urgence de maintenir, voire de développer le commerce en ville, ce qui nécessite de laisser les voitures accéder au centre.

Pour combattre les utopistes écolos, qui envisageaient sans frémir la disparition de la voiture, une conseillère active au sein de l’Association des commerçants, poussa un cri, dont on entendit bien qu’il lui venait du cœur. En substance : ayons confiance! D’ici que nos petits enfants soient adultes, la science aura progressé et permettra de construire des voitures non polluantes! En résumé, expliquait-elle, grâce à la science, tout va changer… pour que rien ne change et que tout continue comme devant. En mieux.

Par hasard,  le lendemain de cette séance, j’ai lu dans le dernier numéro de l’indispensable Revue internationale des Livres et des Idées, la longue recension d’un ouvrage ─ pas encore traduit en français ─ sur l’histoire environnementale du XXe siècle*.

Au détour d’un paragraphe, je découvre une anecdote tout à  fait dans le sens de l’éclat de rire provoqué par la profession de foi de l’élue et commerçante. Elle rappelle la durable candeur des scientifiques, convaincus de l’innocuité des chlorofluorocarbures (CFC), et l’enthousiasme débridé qu’ils suscitèrent dans les années 1940.

Les CFC ont été inventés dans les années 1920 par un scientifique américain du nom de Thomas Midgley, ingénieur de recherche chez General Motors. C’est également lui qui a eu l’idée «géniale» d’ajouter du plomb dans l’essence destinée aux moteurs à explosion pour éviter qu’ils ne «tapent». Dotés de toutes les vertus, les CFC furent utilisés massivement. Jusqu’à ce qu’on s’aperçoive qu’ils attaquaient la couche d’ozone. Et encore, si mes souvenirs sont bons, il a fallu batailler longtemps jusqu’à obtenir des gouvernements qu’ils interdisent la fabrication et la vente des aérosols. Quant à l’essence au plomb, il semble que ce soient des préoccupations plus mécaniques qu’écologiques qui ont présidé à l’interdiction générale du plomb, à partir de 2000, dans tous les pays européens.

L’auteur du livre en conclut qu’aucun autre être vivant dans le monde n’a jamais eu un impact aussi important sur l’atmosphère que ce Midgley.

La foi dans la technique étant irrépressible, il paraît que le malheureux Thomas Midgley, atteint de poliomyélite et grabataire, est mort étranglé par le système de harnais un peu trop ingénieux qu’il avait inventé pour sortir de son lit. A sa mort, en 1944, il était encore convaincu que les CFC étaient une des inventions les plus bénéfiques à l’humanité.

Aujourd’hui, les défenseurs et producteurs des OGM, des nanotechnologies et autres inventions prometteuses en matière de profit, soutiennent, comme Midgley, que ces progrès scientifiques ne peuvent qu’être «bénéfiques à l’humanité». Mais ils sont probablement beaucoup plus cyniques que l’ingénieur américain.

Enfin, c’est comme disait l’autre: autant mourir dignement d’un cancer provoqué par nos conditions de vie, pollution automobile, empoisonnement des sols par les traitements infligés aux plantes, et toutes cette sorte de choses, plutôt que de mourir du choléra, de la tuberculose et de la lèpre, ces maladies de gueux…

* John McNeill, Something New Under the Sun. An Environmental History of the Twentieth-Century World, New York, W.W. Nathan & Co, 2001, 416 p., 20$.

Image: Place de la Riponne. Fichier Wikimedia Commons

«Oui, mais toi, tu es contre le sport.» Cet ami m’a lancé cette petite phrase ─ que j’entends assez souvent ─ lors d’une discussion sur une manifestation sportivo-publicitaire organisée récemment dans la vieille ville de Lausanne. Nous étions d’accord pour trouver déplorable la décision de la Municipalité d’autoriser ce marchand de limonade à construire une piste de glace, ainsi que ses arguments («C’est du sport, et ça plaît aux jeunes»). Mon ami ne m’a pas dit que mon opposition à l’exhibition ─ qui, parait-il, a rassemblé 40′000 personnes dans la liesse ─ avait moins de valeur parce que je suis «contre le sport». Mais peut-être n’en pensait-il pas moins?

Toujours est-il que sa remarque m’a plongée dans des abîmes: suis-je contre le sport? Je ne crois pas. Mais, je le confesse, le sport ne tient aucune place dans ma vie ni dans mon espace mental, et cela depuis ma prime jeunesse. J’ai beaucoup aimé nager, faire de la gymnastique, des courses en (petite) montagne, partir en randonnée de plusieurs jours, sac au dos, à pied ou à vélo. Aujourd’hui, sexagénaire, je me contente de passer la débroussailleuse, bêcher, sarcler, désherber, me balader avec mes chiens. C’est une activité physique, pas du sport.

Le sport ne m’intéresse pas. Je suis incapable de citer les tournois qui se déroulent pourtant dans ma ville. Je ne mémorise pas les noms des champions de quelque sport que ce soit, même quand ils viennent faire les guignols sur le plateau d’un talk show télévisé. Je zappe dès que trois images de match de foot passent sur mon écran TV. Je n’accorde pas un regard aux pages sportives des journaux. Je ne repère la tenue d’Athlétissima que parce que la manifestation se clôt par un superbe feu d’artifice, qui jette ma chienne, terrifiée, dans le mince espace entre la baignoire et la cuvette des toilettes. N’ayant pas eu d’enfants, je n’ai pas tenu le rôle de supporter inconditionnel au bord d’un stade où ma progéniture tapait dans un ballon.

Peut-on déduire avec certitude de cette indifférence épaisse que je suis contre le sport?

Je tente un raisonnement par analogie. Un quidam, depuis sa sortie de l’école, n’a plus jamais ouvert un livre. Il ignore tout de Michel Onfray, de Danielle Steel, de Philippe Djian et de Victor Hugo ─ dont les noms sont pourtant assez souvent cités à la télé, même si le mort ne peut plus venir sur les plateaux. Il a oublié que L’Ile au trésor est un roman, et d’ailleurs il s’en fiche. Il n’entrera jamais dans une librairie, ne feuillettera jamais un best seller dans une grande surface, la vue des caractères d’imprimerie le plonge immédiatement dans un ennui profond. Même les journaux… Mais attention, il n’est pas illettré, non! Cette personne peut travailler dans un bureau, avec un ordinateur voire avec des documents écrits. Elle ne manifeste aucune agressivité à l’égard de ses amis, amies et collègues qui parlent à la pause du dernier livre qu’ils ont lu. Simplement, elle n’aime pas lire. Ce n’est pas dans ses goûts, ni dans ses habitudes, c’est tout. Et elle s’en porte très bien.

Peut-on dire pour autant de lui qu’il est contre la lecture? On pourrait faire le même raisonnement par analogie avec la musique, ou la peinture.

Je ne me sens pas contre le sport, mais je déteste passionnément l’idéologie du sport, envahissante, totalitaire, omniprésente depuis quelques décennies. Si, si, je vous assure, il fut un temps où c’était moins invasif, sous-développement de la télévision oblige. Cette idéologie s’impose, en permanence. Elle est là dans les journaux télévisés, dans les pages sportives des «gratuits», dans la pub, dans les discours des politiciens, dans les curriculum vitae des candidats à un emploi, dans les biographies des «grands hommes» ─ qui ont tous adoré le sport et l’adorent encore.

Une idéologie omniprésente et totalitaire

Cette idéologie affirme que «le sport, c’est bien», par définition, sans le démontrer en situation, et ne tolère aucune contestation. Là où il y a sport, il y a forcément plaisir. Point. Ça ne se discute pas. A mon avis, c’est exactement ce qu’on appelle une idéologie totalitaire.

Elle tient que le sport, c’est sain: ça fait bouger les enfants qui sinon deviendraient obèses (ce n’est pas faux), ça garde les sédentaires en forme (c’est vrai aussi), ça ralentit le vieillissement (?). Ça développe la camaraderie, la saine émulation, l’esprit d’équipe, le goût de l’effort, le dépassement de soi. Le superbe spectacle offert par les athlètes suscite l’admiration, donne naissance à des vocations, fait communier les foules dans le plaisir partagé. Les championnats internationaux sont l’occasion du grand rassemblement de la famille humaine.

En plus, le sport, c’est bon pour l’économie. Lausanne, capitale olympique, et le Canton de Vaud engrangeraient ainsi chaque année des retombées pour 198 millions de francs, grâce à la présence de multiples fédérations sportives internationales sur leur territoire. En tout cas, c’est ce qu’affirme une étude réalisée par l’Académie internationale des sciences et techniques du sport (AISTS).

L’idéologie du sport peut même se permettre quelques bémols: oui, il y a le poison de l’argent roi, du dopage, de la corruption. Ce sont des dérives regrettables, qui ne remettent pas en cause cette vérité intangible: le sport, c’est le bon, le beau, le juste, le vrai.

Dissimuler l’ordre inégalitaire du monde

Tout ce discours, ressassé ad nauseam par les instances politiques, économiques, médiatiques, touristiques et sportives, occulte que c’est aussi une activité humaine. Comme telle, elle s’inscrit dans les rapports économiques et sociaux réellement existants. Elle est traversée par les antagonismes de classe, elle connaît des dominants et des dominés, elle a ses bourgeois et ses prolétaires, ses gagnants et ses perdants (et pas seulement sportivement). Elle est l’objet d’enjeux économiques massifs, où les participants ne se font pas de quartier.

L’idéologie du sport nie totalement ces rapports sociaux et politiques réels. Elle dissimule (et peut-être vise à dissimuler) l’ordre inégalitaire du monde. Tout à coup, sportifs, entraîneurs, investisseurs dans les clubs cotés en bourse, pouvoirs publics, clubs de supporters, spectateurs sont tous réunis dans un même magma, indistinct mais fraternel. Forcément fraternel, puisqu’ils partagent le même amour du sport.

Les quelques rares gloires sorties de la misère des favelas, des «quartiers» français ou des camps de réfugiés alimentent cette fantasmagorie. Ainsi, tout récemment, ce jeune réfugié afghan vainqueur de ne je sais quelle compétition, à qui le ministre français de l’immigration ─ champion des renvois ─ accorde immédiatement un permis de séjour, voire une naturalisation accélérée.

L’idéologie du sport est un concentré de valorisation de l’idéologie néolibérale: elle vante l’absolu de la compétition, l’obligation de gagner ─ dont découle tout naturellement le dopage ─ le culte de la performance technique et fait passer les valeurs du spectacle sportif comme universelles.

L’idéologie du sport est un chantage permanent au consensus planétaire d’une communauté humaine pacifiée. Qui refuse de participer à cette fantasmagorie est exclu, renvoyé à: «Mais toi, tu es contre le sport.»

Image: Winslow Homer, Croquet players, huile sur toile, 1865

Le Bureau vaudois de l’égalité entre les femmes et les hommes organise tout prochainement à Lausanne une conférence sur l’existence des garderies sous le titre «Quand le travail coûte plus qu’il ne rapporte. Impact de la fiscalité et des frais de crèche sur l’activité professionnelle des femmes». C’est le thème de la recherche effectuée par une professeure de l’université de St-Gall, Monika Bütler. Celle-ci a établi que pour les femmes mariées et mères de deux enfants, notamment, les frais de garde cumulés aux impôts coûtent trop cher. Ces femmes n’ont donc aucun intérêt (financier) à travailler plus de trois jours par semaine.

Ce sont sans doute des raisons similaires qui ont conduit la ville de Heilbronn, ville du sud de l’Allemagne, au bord du Neckar, à offrir aux familles qui l’habitent la gratuité totale des garderies. C’est le quotidien junge Welt qui le raconte dans son édition du 2 mars dernier, sous le titre en forme de clin d’oeil de «Presque comme sous le socialisme». (junge Welt est un ancien journal est-allemand, qui survit sous le régime capitaliste sauvage grâce à son rachat par diverses associations et syndicats.)

Heilbronn est la première grande ville à renoncer, depuis maintenant un an, à tout financement direct de la garde de leurs petits enfants par les parents. Cela lui coûte quelque chose comme 2,7 millions d’euros par an et, selon le maire, «c’est la baisse d’impôts la plus importante qu’il y a jamais eu». En effet, les parents économisent entre 700 et 1700 euros par année. Du coup, les jeunes familles affluent. Actuellement, la ville compte 121′000 habitants et selon le journal, 98% des petits Heilbronnais de l’âge idoine sont accueillis dans une centaine de crèches ou de garderies. Sur la totalité, 38 structures sont  municipales. Mais l’exonération des frais de garde (qui ne sont évidemment pas gratuits, puisqu’ils sont payés par l’impôt), concerne aussi les 68 établissements privés.

Ce n’est pas tout: comme les autorités municipales de Heilbronn ont vraiment quelque chose entre les deux oreilles, elles ont compris qu’il fallait investir dans l’éducation et l’instruction précoce des enfants,  prévention réellement efficace de l’échec scolaire, cause importante de la déréliction de certains adolescents. Presque 66% des enfants accueillis dans les structures sont des enfants de migrants, qui  représentent 46% de la population totale. Un jardin d’enfants bilingue, turc-allemand, a donc été créé, le personnel a été augmenté, de nouvelles places de travail vont encore être créées.  Du coup, la capacité linguistique des enfants à qui les accueillants parlent leur langue maternelle a beaucoup augmenté, ouvrant des perspectives réjouissantes pour leur réussite future.

Qu’est-ce que ce serait bien si des villes suisses, Lausanne par exemple, s’inspiraient de cette initiative! Que voilà un bon combat pour les députés socialistes au Grand Conseil vaudois : au lieu d’accepter des baisses d’impôts massives pour les riches dans le but de préserver quelques cacahuètes pour les familles, ces baisses pourraient prendre la forme de l’exonération totale des frais de garde des enfants. Cette mesure, au moins, ne pue pas  l’assistance sociale aux nantis, comme le dernier paquet ficelé par ce cher M. (Ramina)-Broulis ─ et déplorablement accepté lors des dernières votations…

Image: Hôtel de Ville de Heilbronn

Ces jours, un procès s’est ouvert au Cambodge pour juger les crimes du régime khmer rouge. Un tortionnaire, M. Kaing Guek Eav, ancien professeur de mathématique et bureaucrate zélé, âgé aujourd’hui de 66 ans, comparaît pour répondre de la mise à mort par tortures d’au moins 12′000 personnes, nous explique la presse. Unanimes, parlant d’une seule et unique voix, les médias, les journaux, la télévision, ainsi que divers témoins et experts (je mets à part les survivants, évidemment), rappellent la monstruosité du régime du Kampuchéa démocratique. Celui-ci, dirigé par Pol Pot et ses complices entre 1975 et 1979, arrivé au pouvoir juste après la défaite des Etats-Unis au Vietnam, aurait fait 1,7 millions de victimes, selon l’évaluation officielle. (Si je mets la phrase au conditionnel, ce n’est pas pour nier les crimes, mais pour indiquer que les chiffres, dans ce genre de drames, sont toujours un peu approximatifs, faute de moyens de parvenir à des décomptes exacts.)

Ce procès, comme d’autres qui ont eu lieu il y a quelques années contre d’autres dirigeants khmers rouges, est l’occasion de rappeler l’histoire du génocide au Cambodge à ceux qui n’étaient pas nés en 1975. Mais, étrangement, ce n’est pas une occasion de rappeler la guerre menée pendant plus de dix ans par les Etats-Unis dans le Sud-Est asiatique, frappant non seulement le Vietnam, mais aussi le Cambodge et le Laos, et qui a précédé a prise du pouvoir par les Khmers rouges.Loin de moi de contester la cruauté, la brutalité et probablement la bêtise monstrueuse et criminelle des sbires de Pol Pot. Je désire seulement replacer ces horreurs dans un contexte plus vaste. Le hasard fait que je consacre une partie de mes vacances à lire Comprendre le pouvoir, une compilation des thèses de Noam Chomsky, où il consacre quelques lignes précisément au génocide cambodgien. Pour ceux qui préfèrent les images, sachez qu’il aborde aussi le sujet dans le film d’Olivier Azam et Daniel Mermet, Chomsky & Cie — que je vous recommande vivement, quelques DVD sont en vente à la Librairie Basta! à Lausanne !

Bref, Chomsky explique, de son point de vue de citoyen américain, dans Comprendre le pouvoir (tome 1, p. 175) :

Il faut être un peu prudent, à propos de cette affaire de ‹génocide›. Pol Pot était évidemment un assassin de masse de première importance, mais il n’est pas évident que Pol Pot ait tué tellement plus de gens — ou même simplement plus de gens — que les Etats-Unis n’en ont tué au Cambodge dans la première moitié des années 70. (…)

Si on veut vraiment prendre cette histoire au sérieux — disons qu’un million de personnes sont mortes pendant les années Pol Pot pour prendre le chiffre supérieur — il faut garder à l’esprit que lorsque les Etats-Unis mirent fin à leurs attaques à l’intérieur du Cambodge en 1975, des officiels américains et d’autres pays occidentaux ont prédit que dans l’après-guerre, environ un million de Cambodgiens supplémentaires périraient des seuls effets de la guerre américaine. A l’époque où les Etats-Unis se retirèrent du Cambodge, rien qu’à Phnom Penh — oublions le reste du pays — les gens mouraient de faim au rythme de 100′000 personnes par an. (…) Ainsi, s’il n’est pas simple de calculer le nombre de décès qu’on doit attribuer aux Etats-Unis durant la période de Pol Pot, c’est manifestement un grand nombre: lorsqu’on anéantit le système agricole d’un pays et que l’on déplace un million de gens de chez eux vers des villes où ils deviennent des réfugiés (j’ajoute: et précisément, dès leur arrivée au pouvoir, les Khmers rouges ont renvoyé par la force tous ces réfugiés dans les campagnes, ce qui a été considéré comme un crime par l’opinion internationale), bien sûr que beaucoup de gens vont mourir. Et la responsabilité de leur mort n’est pas celle du régime qui a pris la suite, mais bien celle de ceux qui ont tracé le chemin ainsi.

Voilà. C’est l’opinion de Noam Chomsky, qui, pour avancer ses thèses, travaille sur un nombre de sources immense. Il y travaille depuis près de 50 ans, ce qui lui donne une grande connaissance de la politique, nationale et internationale, de son pays. Je ne peux pas contrôler ses sources, évidemment, mais les notes de son livre y renvoient, par l’intermédiaire d’un site Internet.

L’opinion qu’il défend n’est pas très répandue. Plus encore : ce n’est pas une opinion très bien vue parce que les tentatives de dire que Pol Pot et son régime assassin ne sont pas sortis du néant sont vouées à être combattues vigoureusement voire à disparaître, tout simplement. En effet, elles vont à l’encontre du grand et permanent effort occidental visant à disqualifier toute tentative de tout pays du tiers monde de trouver sa propre voie et son autonomie. Non, je ne compare pas avec le Cambodge, mais voyez le Venezuela, par exemple…

Même si cette position de Chomsky vous indigne, elle mérite d’être diffusée, elle mérite qu’on y réfléchisse. C’est juste ce que j’ai voulu faire en écrivant ce billet.

(1) Noam Chomsky, Comprendre le pouvoir. L’indispensable de Chomsky. Premier mouvement, Les Editions Aden, Bruxelles, 2006 (198 p.)
(2) O. Azam, D. Mermet, Chomsky & Cie, DVD, Les Mutins de Pangée

Image: Pierre gravée portant les armes du Cambodge, sous licence Creative commons