Il faut les prendre jeunes, très jeunes si possible. La Migros a compris. Après avoir distribué des cartes de jeux, des billes, la voilà qui remet gracieusement, pour chaque achat parental de 20 francs suisses, des «nanos». Ça ne vous fait penser à rien, le préfixe «nano»?

C’est vachement sympa, les nanos, si l’on en croit le communiqué de presse de la plus grande «coopérative à but social», ce qui fait d’elle, avec ses 2 millions de Suisses coopérateurs membres, «une chaîne de supermarchés possédée par ses consommateurs», comme dit Wikipedia. C’est aussi un «conglomérat d’entreprises suisses actives dans le secteur de la grande distribution» qui domine tout, ou presque, en matière de produits de consommation courants. Personne n’échappe à la Migros. On y trouve de tout, de la serpillière à l’ampoule basse consommation, en passant par la culture, la banque, les voyages. les asperges du Pérou, les soutiens-gorge «éco» fabriqués en Chine, les ordinateurs et les huiles de bagnole. Il y a des succursales dans chaque quartier, elle a même un site de vente en ligne, tout le monde achète à la Migros, de bonne grâce ou contraint et forcé. Seuls ceux qui produisent pour la Migros font la grimace, mais c’est une autre histoire.

Toujours à la pointe du progrès, la Migros. Les consommateurs veulent du bio et risquent de s’échapper? La voilà avec un label «bio», au logo élégant et tentateur. Ses clients préfèrent acheter directement au producteur des légumes de saison produits localement et montent des projets d’agriculture contractuelle de proximité? La voilà qui appose une jolie étiquette bleue sur ses salades, indiquant que c’est «produit dans la région».

Avec les «nanos» offerts aux mômes, fidèle à sa mission, elle est toujours et encore à la pointe du progrès. Il faut les prendre jeunes, nous disions-vous. Les habituer très tôt à la modernité, à la grande mutation du monde qui se déroule sous nos yeux ébahis. Ensuite, ils achèteront, dans le souvenir ému des «cadeaux» que la Migros leur offrait quand leur maman avait dépensé assez de sous au supermarché. Et le préfixe «nano» leur rappellera leurs jeux délicieux d’antan, quand ils le liront dans le mot complet «nanotechnologie».

A Combats, il nous arrive d’être un peu paranoïaques. Ou, plutôt, conscients de ce qui se déroule sous nos yeux, en toute «transparence», et que nous ne comprenons pourtant pas vraiment. Alors quand une rédactrice de Combats se voit offrir des «nanos» lors de son passage à la caisse, elle s’émeut.

Bientôt, les nanotechnologies vont révolutionner notre monde (et engraisser certains, qui se goinfrent déjà ─ mais c’est encore une autre histoire). N’y aurait-il pas là de la manipulation, du lavage de jeune cerveau? Une brève visite (ça fait beaucoup de bruit) sur le site «Nanomania» la confirme, malheureusement, dans ses préventions: des planètes, une fusée, des machins qui pulvérisent un autre machin à pointes qui ressemble beaucoup à la figuration télévisuelle du virus HIV lui sautent à la figure, tandis que le communiqué de presse explique sur le ton gai et primesautier d’usage: «Les Nanos sont originaires des plus petites planètes de la Voie lactée. Ils sont organisés en six clans, portent des noms très colorés comme Animalos, Spuukies et Robots. Par exemple, les Monstros passent leur temps à faire des roulés-boulés, les Pinkies sont fous de danse et les Banditos sont des imposteurs nés. Ils sont 48 Nanos, chacun avec son caractère propre. Seule leur forme est commune: celle d’une capsule.» Où est le mal? C’est un jeu, non? Euh, les nanoparticules, les vraies, celles qui vont bouleverser la science et l’économie, celles dont on ne connaît pas les effets à long terme, ne se caractérisent-elles pas par «leur extrême mobilité dans l’environnement et dans les organismes»?

Paranoïaques, on vous dit! Mais heureusement, tout près, à Grenoble, des gens cherchent, expliquent, se confrontent avec les scientifiques et nous appellent à la vigilance: Pièces et Main d’œuvre. Ils ont décortiqué ce que sont les nanotechnologies, les capitaux qu’elles mobilisent, en quoi elles peuvent être une menace. Ils disent par exemple que «le marché des nanotechnologies, estimé en 2010 à plus de 150 milliards de dollars devrait atteindre, en 2014, plus de 2 600 milliards, soit 15% de la production manufacturière mondiale (estimation Lux Research)» (Vous croyez vraiment que ça n’intéresse pas la Migros?) Ou que «depuis plus de 15 ans, les nanomatériaux sont massivement présents et s’imposent aux consommateurs sans qu’ils en soient informés car aucun étiquetage ni aucune réglementation n’encadre cette invasion : des articles de sports plus légers aux peintures et métaux de surface autonettoyants sous la seule action de la pluie, en passant par les diodes électroluminescentes pour écrans, les téléphones cellulaires ou les pneus longue durée ! L’alimentation n’y échappe pas.»

Que tous ceux qui vont faire leurs courses à la Migros et ont des mômes se précipitent pour lire les articles de Pièces et Main d’œuvre. Ils ne pourront pas dire qu’ils ne sont pas au courant.

Après le terrible vote de la majorité des Suisses pour expulser les “criminels étrangers”, outre les manifestations, un peu d’humour et de poésie ne peuvent pas faire de mal. C’est ma sœur, enseignante dans un collège bourré d’enfants “étrangers”, donc de toutes les couleurs, qui a retrouvé ce poème de Jacques Prévert et l’a affiché sur la porte de la salle des professeurs. Un vraie bonne idée.

Etre ange

Etre ange

c’est étrange

dit l’ange

Etre âne

c’est étrâne

dit l’âne

Cela ne veut rien dire

dit l’ange en haussant les ailes

Pourtant

si étrange veut dire quelque chose

étrâne est plus étrange qu’étrange

dit l’âne

Etrange est

dit l’ange en tapant des pieds

Etranger vous-même

dit l’âne

Et il s’envole

Jacques Prévert, Fatras, Ed. Folio

La guerre sans fin contre le terrorisme et la subversion rend fou, à première vue. En réalité, partout hélas, et même à Lindau, petite ville de Bavière au bord du lac de Constance, cette guerre permet de limiter, voire d’annuler, le droit de manifester publiquement et collectivement des critiques au gouvernement. C’est le quotidien junge Welt qui rapporte sobrement l’affaire.

Un professeur de science politique à la retraite, Peter Grottian, a été condamné à 60 jours amendes, soit 3900 euros, pour avoir appelé, lors d’une manifestation d’Attac le 2 juin dernier, à attaquer des filiales de la Deutsche Bank dans une douzaine de villes d’Allemagne avec des pistolets en chocolat. Le tribunal y a vu une « incitation publique à commettre un délit », selon l’article 111, alinéa 2 du Code pénal.

L’affaire était remontée aux oreilles du juge parce qu’une journaliste, au courant des projets funestes des manifestants, avait pris contact avec la direction de la banque et avec la police pour leur demander leur sentiment sur cette occupation confisière. Le juge n’aurait peut-être pas trouvé tout seul qu’il y avait là une grave menace sur l’ordre public. Heureusement, la journaliste zélée avait glissé dans son article qu’un tel appel pourrait valoir des sanctions pénales aux manifestants. Sitôt fait, sitôt dit, Basile est un dégourdi, le tribunal local s’est emparé de l’affaire.

Pourtant, après les milliards accordés aux banques par le gouvernement en même temps qu’il taillait dans les budgets sociaux et la formation, les manifestations se sont multipliées en Allemagne, et les occupations symboliques des établissements bancaires en faisaient fréquemment partie. Par exemple, en 2009, lors du mouvement étudiant qui a mobilisé dans toute l’Allemagne. Là, aucune sanction pénale. Même la Deutsche Bank n’a pas pris l’affaire au tragique. Elle était au courant de la manifestation et a informé qu’elle entretenait depuis longtemps déjà un «dialogue ouvert» avec des organisations comme Attac. Elle n’avait nullement prévu d’expulser les manifestants par la force. A partir d’une prudente évaluation des risques, probablement. Nettoyer les fauteuils de cuir de l’espace d’accueil de la banque aurait pu lui coûter cher.

Evidemment, le professeur altermondialiste a fait recours contre la sanction. Parce que 60 jours-amende, c’est beaucoup pour quelques pistolets en chocolat. Surtout si on sait qu’en Allemagne, en général, l’ivresse grave au volant en coûte 30, un faux dans les titres 50 et qu’un salut hitlérien est taxé à 25 jours-amende. Ah, mais c’est que le professeur est un « délinquant idéologique » (sic) ! Pire : il n’exclut pas du tout de récidiver et d’appeler encore ses concitoyens à la désobéissance civile. Pour le juge, cela suffit à justifier une condamnation préventive.

On rigole, là. On se dit que si le ridicule tuait, de nombreux juges seraient morts. Mais c’est bien le droit de manifester qui est tué progressivement… Et les pistolets en chocolat n’ont rien à voir dans l’histoire.

Image: Les effets du chocolat sur la santé

«Employabilité»: voilà un mot au cœur de la révision de la Loi sur l’assurance chômage. Un mot que nous devrons critiquer vigoureusement au cours de la campagne référendaire, afin de la renvoyer à leurs auteurs le 26 septembre prochain. Car être employable, au sens de cette loi, c’est accepter sans protester de se faire exploiter.

Apparu probablement dans les années 1980, en même temps que d’autres mots épouvantables du management néolibéral, comme «profitabilité», «efficience», «finaliser», «valider», «équité», «droizédevoir», l’employabilité désigne «les capacités d’une personne à se maintenir dans un emploi ou à en trouver un». D’abord réservé à certaines catégories de la population, en particulier les personnes handicapées physiques et mentales ou les chômeurs de longue durée, le mot s’est imposé au fur et à mesure que les assauts des classes dominantes et des gouvernements pour généraliser la flexibilité du «marché du travail» gagnaient du terrain. Désormais, il nous concerne tous. A chacun et chacune de prouver qu’il est «employable». Et donc, peut-être, «inemployable», autrement dit inutile, un déchet même pas recyclable, à jeter.

Que disent les officines faussement savantes mais vraiment lucratives qui s’occupent de tester l’employabilité des sans-emploi et prétendent la renforcer ? Elles précisent que l’employabilité est la capacité d’un salarié à conserver ou à obtenir un emploi «dans sa fonction ou dans une autre fonction, à son niveau hiérarchique ou à un autre niveau». Manière de dire que la notion de «travail convenable», comme la «précarité» qui l’accompagne pour cause de destruction des protections sociales et de l’emploi, sont les sœurs de l’employabilité!

Par voie de conséquence aussi, moins il y a de travail, plus le «profil d’employabilité» est exigeant. Ce qui ne peut que faire plonger ceux qui ont le profil busqué et donner du boulot aux boîtes à réinsertion privées (tout ça de chômeurs en moins). Les plus cheap proposent des cours de recherche d’emploi et de rédaction de curriculum vitae pleins de couleurs et de mises en page illisibles, font travailler les chômeurs sur la base de jeux de rôles et de schémas fléchés sur de grandes feuilles de papier. D’autres font dans le genre boxeur, comme ce site, qui vend du «coaching personnalisé» reposant entre autres sur une stratégie d’«attaque du marché».

Les stagiaires à «réinsérer» y apprendront qu’il faut être ponctuel, bien s’habiller, être assidu au travail, faire montre d’enthousiasme même en triant des ordures ou en nettoyant tard le soir les bureaux en désordre des cadres, tolérer les frustrations, «faire son deuil» de sa situation antérieure, bien communiquer avec ses supérieurs et les clients, comprendre les ordres implicites de l’entreprise (par exemple accepter des heures supplémentaires non payées). Une entreprise bien bonne de d’héberger (temporairement) l’impétrant.

Au salarié de faire la preuve qu’il se laissera exploiter sans protester, qu’il acceptera un travail précaire, en dessous de sa formation et de ses compétences, nécessitant de longs trajets matin et soir, pour un salaire inférieur à ce qu’il a pu gagner dans ses précédents emplois.

Bref, l’employabilité ne semble pas tant demander du «savoir-faire» mais plutôt du «savoir-être» — ce synonyme moderne d’«obéissance».

Image empruntée sur le site d’APEIS (Association pour l’emploi, l’information et la solidarité des chômeurs et travailleurs précaires)

Que les riches et les puissants qui gouvernent le monde soient parfaitement cyniques dans leur volonté d’extraire du profit privé de tout ─ l’air, l’eau, la terre, la lumière, l’esprit, la générosité spontanée ─ n’est pas un scoop. Mais comment s’y prennent-ils pour capter le bas de laine des «investisseurs» privés? La Chronique Agora vous dit tout et pose la question qui doit faire frétiller ses lecteurs: «Après la guerre du feu, la guerre de l’eau?»

Deux ou trois fois par jour, la Chronique Agora, une «maison d’éditions financières» propose gratuitement et par courriel, «une analyse érudite et sensée des marchés financiers», parce que «la finance est une passion très enrichissante» (on ne saurait mieux dire!). Du coup, on se demande bien de quoi ces gens vivent…

Ces jours, la Chronique Agora tient pour l’eau, «la ressource qui fera couler plus de sang que le pétrole», parce que «l’or bleu [est] un élément vital pour la planète… et pour vos investissements». L’eau, donc la capacité d’en maîtriser l’approvisionnement et la gestion, sera ainsi la grande affaire des nations, et des spéculateurs, au XXIe siècle.

Suivent des explications factuelles, évidemment savamment organisées pour renforcer leur impact publicitaire: les changements climatiques, l’eau disponible aujourd’hui, la pénurie d’eau potable qui frappe un tiers de la population mondiale, l’eau contaminée qui provoque des maladies graves chez un milliard d’être humains chaque année, tuant plus de personnes que les guerres mondiales du XXe siècle. Le prix de l’eau, aussi: ainsi, en 2008 en Chine, une pollution industrielle du lac Tai a privé pendant dix jours ses riverains d’eau potable, faisant monter les prix d’un gallon d’eau de 1 dollars à 6,5 dollars. Dans ce pays, seule la moitié des plus grandes villes a un système de traitement des eaux. Le nombre de maladies liées à la consommation d’une eau polluée augmente… Et en plus des conséquences sanitaires et écologiques, «la situation des ressources en eau risque également d’affecter la croissance économique du pays», notamment à cause de l’absentéisme au travail. Des maladies des pauvres, de leur mort, les «investisseurs»peuvent toujours s’accommoder, mais les freins à la croissance, là, ça craint vraiment.

Quel enseignement doit tirer de tout cela un agent économique rationnel? Pédagogique, presque maternelle, la Chronique Agora le guide: la dégradation de l’eau est «un facteur que vous devez prendre en compte dans votre stratégie d’investissement (…), qui fait naître des opportunités à côté desquelles il ne faut pas passer». En effet, «purifier, filtrer, transporter, stocker, distribuer et même embouteiller l’eau seront des activités de plus en plus importantes dans l’économie mondiale. Et qui prendront de plus en plus de valeur.» Des milliards de dollars sont en jeu, quasi à portée de main d’»investisseur».

Généreusement (mais pas tout à fait gratuitement, car il faut payer une taxe pour recevoir les conseils par téléphone), le ou la journaliste de la Chronique Agora assure: «Pour vous aider à profiter de cette tendance qui se développe à vitesse exponentielle (…) je vous dirai comment en profiter, à quel moment entrer dans le marché et bien sûr quand solder votre position»… (C’est il ou elle qui souligne.)

Selon un professeur de géographie britannique, Erik Swyngedow, qui publie un passionnant article, «L’eau privatisée. L’eau, l’argent et le pouvoir» dans le dernier numéro de la revue la brèche, la «pénurie» de l’eau, qui suscite tant de débats intenses, est socialement construite. C’est normal, une économie de marché a besoin de la rareté pour fonctionner. Sinon comment faire monter les prix et récolter des bénéfices? Il explique que le secteur privé de l’eau et les gouvernements à toutes les échelles géographiques se rallient à ce discours de la «pénurie»: «Une ambiance de crise de l’eau réelle, imminente ou imaginée (…) alimente aussi et sous-tend la poussée vers la privatisation.» Ainsi, progressivement, des biens communs locaux (rivières, sources, lacs, réseaux de distribution publics) sont expropriés, bradés pour des cacahuètes au secteur privé et insérés dans les flux mondiaux de l’argent. «Une chorégraphie locale / mondiale est mise en train qui mobilise une eau locale, en tire de l’argent pour l’insérer dans les flux transnationaux du capital circulant.» Du coup, les pouvoirs politiques locaux ou régionaux sont privés de tout contrôle sur les décisions, qui sont séquestrées dans les conseils d’administration de compagnies transnationales.

Et voilà, le tour est joué. Tandis que les abonnés de la Chronique Agora lisent pieusement ses recommandations destinées à transformer l’eau en argent et en capital, les citoyens qui jouissent d’un accès à l’eau sont réduits à la triste condition de consommateurs payants.

En effet, lancée et guidée par la cupidité sans limite des marchés financiers, la guerre de l’eau ne pourra être que meurtrière.

Pour en savoir plus:
Le blog de Marc Laimé, Les eaux glacées du calcul égoïste

Une interview de Ricardo Petrella, Le manifeste de l’eau

Le Manifeste de l’eau pour un contrat mondial

Image:

L’Authie près de Maintenay. Selon Wikipedia, l’Authie est un fleuve côtier du Nord de la France, qui se jette dans la Manche.

Source: http://aascalys.free.fr/index.php, image mise gracieusement à disposition par son auteur. Merci.

L’historien Louis-Georges Tin en a récemment fait une chronique dans son émission hebdomadaire «La fabrique de l’Histoire» sur la chaîne de radio France-Culture. Il en a obligeamment transmis le texte, pour une large diffusion. Le voici:

«A quoi ça sert l’histoire? A faire apparaître des processus, là où ne voyons que des résultats. Or, cette démarche singulière n’est pas sans conséquence. Pour illustrer cette idée, un exemple suffira. Il concerne l’histoire des femmes.

J’ai souvent rencontré des jeunes filles qui me disaient: «Moi au moins, je ne suis pas féministe. Je suis même antiféministe.» Cette attitude me semblait assez étonnante. Je leur demandais alors: «Mais êtes-vous contre le droit de vote pour les femmes, êtes-vous contre l’égalité salariale entre hommes et femmes, ou contre le droit à la contraception?» Bien entendu, elles répondaient par la négative. Evidemment, elles étaient pour le droit de vote pour les femmes, elles étaient pour l’égalité salariale et pour le droit à la contraception. «Mais d’après vous, leur demandais-je, à qui devons-nous tous ces progrès sociaux? Ne serait-ce pas, par hasard, aux mouvements féministes?»

Pourquoi ces jeunes filles vont-elles jusqu’à se dire antiféministes? Parce que, au-delà du stigmate social qui pèse sur le féminisme en général, on leur a appris, dans le meilleur des cas, l’histoire des résultats. On leur a appris par exemple que, dans sa grande bonté, le général de Gaulle a «accordé» le droit de vote aux femmes à la fin de la seconde guerre mondiale. Or, si on leur avait appris l’histoire des processus, elles auraient entendu une tout autre version. Elles auraient appris que, après plusieurs décennies de combats acharnés, les mouvements féministes avaient finalement obtenu le droit de vote pour les femmes à la fin de la guerre.

Evidemment, si l’histoire des processus était mieux partagée, toutes ces jeunes filles auraient eu une autre vision du féminisme. Mais faute d’attribuer aux mouvements féministes le crédit qui leur revient, elles étaient plus accessibles au discrédit qui pèse sur le féminisme en général, qui leur apparaît tout au plus comme un mouvement d’emmerdeuses sans humour, un mouvement tout à fait inutile dans le meilleur des cas. Mais ce n’est ici qu’un exemple, et on pourrait en dire tout autant pour ce qui est de l’histoire des mouvements homosexuels, des mouvements noirs, des mouvements syndicaux, etc.

En ce sens, on le voit bien, la véritable Histoire consiste à faire apparaître «l’ordre des processus» derrière «l’ordre des résultats». Et cette connaissance constitue bien souvent un enjeu politique. Mais il y a ceux qui ignorent ces processus, et ceux qui ont intérêt à ce qu’on ignore ces processus…»

On peut écouter la chronique de Louis-Georges Tin ici

Cependant, en ces temps de crise économique qui met les Etats à genoux, la confiance semble réservée aux marchés financiers. Il faut rassurer ces derniers, sous peine de cataclysme. Tous les bien pensants s’en barbouillent les lèvres comme de confiture. Tous psalmodient le credo d’un maître, le «socialiste» Pascal Lamy, directeur général de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) : «Ce qu’il faut avant tout dans un moment comme celui-ci, c’est rétablir la confiance dans les marchés et rassurer les investisseurs….» Pas la confiance des peuples certes! Et l’on songe à Mme de Staël disant que que la foi, cette confiance poussée à son extrême, c’est aussi et surtout une adhésion ferme «à une chose révérée comme un culte».

Les marchés sont donc devenus des entités divines. Présentés comme des monstres à deux visages, à la fois irrationnels et avides de sang, ils seraient aussi les uniques détenteurs de la baguette magique, seuls capables de sauver les peuples du monde grâce à la croissance à n’importe quel prix. Les dévots du marché ─ adeptes d’un culte qui, s’il était pratiqué par d’autres, serait qualifié de «primitif» ─ se prosternent devant eux sur les ondes et dans la presse aux ordres. Les marchés, c’est Kâli,  la grande déesse mère hindoue, destructrice et créatrice, qui tient une tête décapitée dans une main et dans l’autre une épée.

Moraliste du 17e siècle français, François de La Rochefoucauld ne pensait pas aux marchés quand il écrivait que «la confiance plaît toujours à celui qui la reçoit: c’est un tribut que nous payons à son mérite; (…) ce sont des gages qui lui donnent un droit sur nous, et une sorte de dépendance où nous nous assujettissons volontairement». La phrase pourrait parfaitement s’appliquer aux reptations ridicules des Merkel, Sarkozy, et autres Merz et Calmy-Rey. Ces petits barons et baronnes se vautrent avec volupté dans la dépendance, espérant que les dieux du marché accepteront leurs gages. Pour des gouvernements qui ont fait de l’autonomie des individus la valeur obligée des «sociétés avancées» (!) c’est comique!

Comique, mais effrayant pour les peuples, sommés de voir sans moufter diminuer leurs salaires, brader leurs retraites, massacrer leurs services publics, augmenter les prix des loyers et des biens de première nécessité….La confiance est faite pour les marchés financiers, pas pour les populations.

Pour l’instant, les peuples, sonnés par plans d’austérité qui les dépouillent, ne manifestent pas encore la légitime méfiance dont ils doivent faire preuve. Pourtant cette méfiance ─ cette disposition à soupçonner le mal ─ pourrait bel et bien, un jour, se transformer en assurance et en courage. En confiance dans leur force.

Ce billet paraîtra aussi dans le No 73 de Résistance le 16 juin 2010.

Image sous licence Wikicommons: Représentation de la déesse Kâli.

Comme annoncé dans mon A propos, je publierai sur ce blogue, au gré de mes humeurs, quelques papiers parus sur Combats

Un mot a surgi, il y a quelques années, qui s’est imposé dans notre quotidien: «milliard». Au pluriel, de préférence. Un milliard, c’est mille millions. En chiffres: 1’000’000’000. Comment se représenter cette quantité?

Pendant des siècles, l’humanité a ignoré ce nombre, proprement inconcevable. Les «myriades» des Grecs anciens ne valaient que 10’000 et désignaient pour eux ─ et encore pour nous ─ une «quantité indéfinie et innombrable». Les suffixes «giga» (qui multiplient par un milliard) et «téra» (par mille milliards) ajoutés aux octets et aux wattheures ne sont pas des nombres, mais des analogies. Giga vient des gigantes (géants) qui ont échoué à déloger Zeus de son Olympe et les téras sont tout simplement des monstres. Quant aux «kyrielles», elles désignent une «longue suite de choses qui ne finissent pas», comme une litanie de Kyrie eleison à la messe.

Les nuits de Shéhérazade n’étaient que mille-et-une et il a suffi à Don Giovanni d’avoir eu mille e tre maîtresses pour forger sa réputation. Et même si le capitaine Haddock jurait par «mille milliards de mille sabords!», ouvriers et employés se contentaient d’un modeste «Je ne suis pas millionnaire!» devant une demande financière jugée trop élevée.
Mais alors, d’où sont-ils tombés, ces modernes milliards? Assurément ─ si l’on excepte les ordres de grandeur avec lesquelles travaillent les astronomes ─ de ce qu’on appelle la «mondialisation», qui démarre en force dans les années 1980, avec son cortège de nuisances: fétichisation des «marchés», hystérie managériale, divinisation de l’«entreprise créative», spéculation, profits, dictature du chiffre. Fric partout, justice sociale nulle part. L’actualité nous en donne un exemple impressionnant ces jours, avec les milliards que devra rembourser la Grèce aux «marchés», les milliards que font semblant de lui prêter le FMI et l’Union européenne, et les milliards de nuisances que tout cela entraînera pour tout les citoyens grecs qui, aujourd’hui comme hier, et à l’exception de leurs milliardaires évadés fiscaux, ne sont pas millionnaires.
La presse donne d’ailleurs chaque année ─ en omettant soigneusement de révéler dans quel paradis fiscal ils abritent leur magot ─ la liste des milliardaires dans le monde, avec le montant de leur cagnotte: 40 milliards pour le champion, 2,4 milliards pour le minable. Le fric, le luxe, l’extravagance, c’est la puissance et, de ce point de vue, les milliards de dollars aident bien. Soucieux de les informer objectivement, Business Week recommande ainsi à ses lecteurs de porter deux montres: une, à 20’000 dollars et à chiffres inversés pour attirer l’attention, l’autre pour lire l’heure.

Quoi qu’en disent la légende et René Goscinny, Cléopâtre, elle, n’a bu qu’une seule fois une seule perle dissoute dans du vinaigre, lors du pari stupide passé avec Antoine de donner le banquet le plus cher possible dans leur club des «Inimitables».

Mais la crise est venue et la Suisse a perdu 5 milliardaires en 2009: ils ne sont plus que 133. Selon les évaluations du FMI d’avril 2009, les banques auraient au passage paumé 4000 milliards de dollars ─ qui ne sont sans doute pas perdus pour tout le monde. Selon Attac, sur la totalité des avoirs de la clientèle privée des banques suisses 780 milliards de francs échapperaient au fisc. Pour les pays du Sud, la perte fiscale pour cause d’évasion en Suisse se situerait entre 5,4 et 22 milliards de francs.
Mais les milliards ne comptent pas seulement le fric. Pendant ce temps, le nombre d’être humains souffrant de la faim a dépassé le milliard pour la première fois depuis 1970. Selon la FAO, il faudrait chaque année investir 44 milliards de dollars dans l’agriculture pour résoudre le problème de la dénutrition. Des cacahuètes en regard des cadeaux aux banques et des fortunes de quelques individus…

Image:

Des milliardaires de l’époque antique, vus par un peindre du 19e siècle: Antoine et Cléopâtre, par Lawrence Alma-Tadema (1885).

Au départ, il y a ma volonté farouche de ne PAS SAVOIR ce que je ne sais pourtant que trop: l’épouvantable et massive destruction d’êtres vivants, considérés comme des choses, dans le délire de la production capitaliste. Images fugaces entrevues sur Internet de conduite de veaux à l’abattoir, camions bourrés de moutons sur l’autoroute, photos de montagnes de poissons sur le pont d’un bateau, débats sur le droit de détention de souris de laboratoire, descriptions d’usines de production de biftecks sur patte où les bovins ne voient pas un brin d’herbe, d’élevages de porcs destinés à la fabrication de médicaments, et tout et tout. Par millions, voire milliards, les animaux sont tués, dépecés, conditionnés, transformés par les industries en «produits» divers, pour le plus grand profit de l’accumulation capitaliste. Et simultanément, les millions de gens qui meurent de faim dans le monde.

Le fait de penser, même furtivement, à tout cela procure une nausée horrifiée. Mieux vaut fermer les yeux, se boucher les oreilles, se bloquer l’imagination. NE PAS SAVOIR. Parallèlement, les émissions télévisées animalières sur les espèces menacées, les reportages empathiques sur l’intelligence et la sensibilité animale, les films sur les oiseaux migrateurs ou les grands fonds marins se multiplient. Exactement comme pour la démocratie ou la nature: moins il y en a, plus on les piétine, plus la propagande dominante les encense. Dans les documentaires animaliers, je découvre que la pieuvre prévoit et se souvient, que les éléphants pleurent, que les guêpes se tordent de douleur sous le jet des insecticides, que les jeunes chauves-souris jouent, comme tous les petits mammifères. De nouveau: NE PAS SAVOIR, pour ne pas penser. Comme dit l’écrivain Daniel Pennac (je cite de mémoire): «Quelqu’un qui peut regarder le journal télévisé sans fondre en larmes n’a pas une sensibilité normale…»

Ensuite, il y a ces jeunes gens qui tiennent de drôles de stands au marché de Lausanne. Ils font signer des pétitions contre la détention d’animaux dans les cirques ou pour l’abolition de la consommation de viande. Des illuminés sentimentaux? J’ai aussi ludes articles de journaux rapportant que des militants antispécistes, en Angleterre, n’hésitent pas à pénétrer dans des laboratoires pour libérer des animaux, menacent de mort des patrons de l’agroalimentaire. Jusqu’en Suisse: l’urne de la mère du patron de Novartis a été volée ─ profanation ─ et le chalet de ce M. Vasella a été incendié. Ces militants sont-ils tous fous? L’amour des animaux leur fait-il perdre de vue le respect humain? Leur révolte contre la cruauté envers les animaux justifie-t-elle à leurs yeux une cruauté identique, révoltante et absurde, envers les humains jugés responsables?

Cette fois, j’ai voulu en savoir plus. Julien, membre de l’association LausAnimaliste, a accepté de me répondre longuement pour aller un peu au-delà de ces visions réductrices.

Votre objectif est de lutter contre l’exploitation des animaux et le spécisme. Qu’est-ce que cela implique?

Julien: Fondamentalement, il s’agit de remettre en question ce que nous appelons le «spécisme», soit la hiérarchie entre espèces, comme le racisme introduit une hiérarchie entre les «races» et le sexisme une hiérarchie entre les sexes. Il s’agit de changer notre rapport aux animaux, de renoncer à la domination absolue de l’espèce humaine sur toutes les autres espèces animales. Selon nous, il n’y a pas de scission profonde entre l’humain ─ qui appartient d’ailleurs à l’espèce animale ─ et l’animal. Il n’y a pas de différence de nature, pas d’abîme infranchissable. Le but de cette séparation, qui fait que nous n’avons pas de limites morales à tuer et exploiter des êtres vivants pourtant sensibles, est de perpétuer notre mainmise sur eux.

Ce rapport d’exploitation se manifeste de toutes sortes de manières: pour l’alimentation, l’habillement (vêtements, maroquinerie, fourrure), l’ameublement, la vivisection, les laboratoires, le divertissement (cirque, zoos, rodéos, corridas, courses de chiens, courses hippiques), la chasse.

Quelles actions menez-vous, par exemple, pour progresser vers vos buts?

Julien: Nous participons au Mouvement pour l’abolition de la viande qui appelle à la fin d’une pratique injustifiable. Il faut savoir que le meurtre des animaux pour l’alimentation concerne plus de 55 milliards d’individus par année dans le monde, sans compter les poissons, soit 99,8% de tous les animaux tués.

Nous relayons également d’autres campagnes comme AZOT «Pour des cirques sans animaux» et donc, en Suisse romande, nous faisons pression sur les cirques Nock et Knie, qui en détiennent. Nous participons aussi à la campagne Stop Huntington Animal Cruelty (SHAC), qui vise à fermer Huntigdon Life Science, le plus grand laboratoire privé européen d’expérimentation animale. La campagne avait été lancée il y a des années en Angleterre à partir de vidéos tournées clandestinement dans ce laboratoire. De nombreuses actions menées par les militants animalistes en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis ont provoqué la promulgation de lois répressives spécifiquement dirigées contre leur lutte. En Suisse, la critique animaliste est moins forte que dans les pays anglophones, où la question est présente depuis longtemps, et touche davantage l’opinion publique.

Mais ces groupes sont aussi considérés comme terroristes, non? Ils sont accusés de se livrer à des manœuvres d’intimidation contre les responsables des laboratoires, contre les chercheurs, avec des menaces de mort par téléphone, la publication d’adresses privées sur leur site, quasiment des appels au meurtre. Et en Suisse, pendant des mois  ─ je cite un blog hébergé par la RSR ─ «le patron de Novartis [a été] la cible d’activistes stigmatisant l’expérimentation animale. Une organisation terroriste, plus attachée au bonheur sacré de nos amis les bêtes qu’au respect le plus élémentaire du genre humain, est allée jusqu’à brûler le chalet de Daniel Vasella et à profaner la tombe de sa mère.»

Julien: C’est vrai, certains groupes (pas forcément) animalistes mènent des actions directes. Oui, en Grande-Bretagne notamment, des gens ont exercé des menaces, divulgué sur Internet des numéros de téléphones privés de gens impliqués dans la recherche avec des animaux. Je ne me retrouve pas dans ce type de méthodes et agis différemment pour défendre mes convictions. Cependant, on le sait, un mouvement social n’appartient à personne et celles et ceux qui y participent le font de nombreuses et différentes manières, parfois pas toujours très heureuses. Cela fait partie de la réalité de toutes les luttes. On peut ici se poser la question du sens de l’emploi du terme de «terroriste» pour qualifier ces actions et de son rôle pour ne pas réfléchir au fond du problème. Prenons les médias; ils ont besoin de créer des catégories: les animalistes, ce sont ceux qui exercent des pressions visant à imposer des choses. Point. Sans davantage d’explication. Après l’affaire Vasella, notre groupe de Lausanne a manifesté devant Novartis, dans le cadre de la campagne SHAC. Du coup, nous sommes associés à des mouvements violents et terroristes. Cependant, l’affaire Vasella n’a pas eu de conséquences pour nous à Lausanne. Comme nous sommes probablement surveillés, j’en déduis que la police sait que l’association LausAnimaliste n’a rien à voir dans cette histoire.

Néanmoins, vous suscitez de l’inquiétude au plus haut niveau de l’Etat. Pourquoi?

Julien: De gros intérêts économiques sont en jeu. De nombreux secteurs industriels utilisent des animaux: l’agroalimentaire, les entreprises de divertissement (cirques, zoos, courses, animaleries), les entreprises pharmaceutiques, de cosmétiques, de cigarettes, de produits de consommation. De la cire de parquet à l’armement militaire en passant par les décapants pour four et les pesticides, de très nombreux produits sont testés sur les animaux. Il y a des laboratoires dans le canton de Vaud, de Genève, pratiquant tant la recherche privée que la recherche universitaire et les analyses de laboratoires. Leur consommation d’animaux est énorme. On parle de 600’000 à 700’000 individus par année, en Suisse. Il ne serait pas étonnant que certains lobbies industriels, à l’instar de Nestlé, à l’origine de l’envoi d’espions Securitas, comme «Shanti Müller», dans d’autres associations, cherchent à infiltrer voire neutraliser des groupes comme le nôtre.

Puisqu’on est dans les histoires de laboratoire, la presse vous présente souvent comme «une association qui milite contre la vivisection».

Julien: Non, pas vraiment. C’est une simplification. En réalité, dans les médias, nous sommes même rarement associés l’un à l’autre. Mais c’est vrai que l’association ATRA, qui existe en Suisse italienne et à laquelle nous sommes affiliés, s’est fondée avec pour premier but la lutte contre la vivisection. Cela dit, la vivisection, c’est un sujet difficile! Alors que pour le sport ou l’habillement, il n’y a aucune nécessité de faire souffrir ou de tuer des animaux, et que nous pouvons parfaitement vivre sans consommer de viande, la vivisection est peut-être le seul domaine où l’utilisation d’animaux peut être, d’un point de vue éthique, sujette à débat, par exemple pour le développement de traitements pouvant sauver des vies.

Mais la vivisection est aussi un domaine sans aucune transparence, les labos sont inaccessibles, il n’y a aucun débat démocratique à son propos. On ne sait pas ce qui se passe chez Novartis. Après les animaux, les gens prêts à tester les médicaments sont pour la plupart, sinon tous des gens pauvres, malades, au chômage, étudiants. Je ne crois pas qu’on rencontre beaucoup d’avocats ou de médecins parmi les «cobayes». Or, on dit aussi que chaque année des milliers de morts sont dus aux médicaments ─ même après l’autorisation de mise en vente. La question des médicaments est complexe. Il faudrait demander lesquels sont produits, pourquoi. Mais la seule réponse qu’on obtient souvent dans ce débat, c’est: «Vous, si vous étiez malade, vous seriez bien content d’avoir des médicaments pour vous soigner!» Oui, évidemment, mais ce serait mieux sans vivisection ni le gros business qui pousse aujourd’hui les grandes sociétés pharmaceutiques à empêcher les génériques et à interdire aux pays du Sud de produire leurs médicaments.

De ce point de vue, les animalistes touchent à des enjeux économiques énormes. En face de ces géants, nous ne sommes rien! Cependant, la surveillance dont nous faisons l’objet dénonce l’inquiétude de ces géants. Ils ont des failles. Ils savent qu’ils sont des systèmes basés sur beaucoup de mensonges, dont les victimes, humaines et animales, se comptent par millions.

On dit de vous que vous vous préoccupez davantage des «petites bêtes» que des êtres humains, pourtant nombreux à souffrir, que votre amour sentimental pour les animaux vous rend inhumains. Que dites-vous quand ont vous demande pourquoi vous vous occupez de défendre les veaux promis à la boucherie plutôt que les petits enfants roms qui mendient dans le froid avec leurs parents?

Julien: Cela me fait penser à une action qui a eu lieu en mars dernier en France, la «journée sans immigré-e-s». Elle posait la question: «Comment vivriez-vous sans nous? Que feriez-vous?». Elle visait à montrer l’importance des immigré-e-s dans notre société, aux niveaux économique, politique, social et culturel. J’ai relayé cette action à Lausanne et j’ai été confronté au même type de réactions que celles que vous mentionnez. Des gens me disaient: «Pourquoi n’engagez-vous pas une action en faveur des Suisses qui souffrent?» Cette attitude est révélatrice que nos luttes dérangent, qu’elles touchent à quelque chose de profond. Si je me comporte comme un consommateur consensuel, jamais on ne me dit: «Plutôt que de perdre ton temps au cinéma, pourquoi ne t’engages-tu pas pour les enfants qui meurent de faim?» Cette logique est souvent utilisée par des gens qui n’ont pas envie de discuter. Pour moi, il n’y a pas de hiérarchie entre les luttes pour la justice sociale. Elles visent toutes à combattre la même chose: l’oppression. Elles sont liées. Par exemple, lutter contre l’extermination des animaux de boucherie, c’est aussi lutter contre la faim dans le monde. Je parle là du gaspillage de nourriture que l’exploitation animale provoque: des gens crèvent de faim à côté de champs destinés à nourrir les veaux du Nord. Si on renonçait à ces méthodes absurdes et meurtrières, cela aiderait aussi les gens du Sud à sortir de la famine. Malheureusement, cela ne résout pas forcément du même coup l’inégalité de la répartition des ressources, même si cela y contribue.

Alors que pensez-vous de l’image donnée de votre mouvement, notamment par les médias?

Julien: La réflexion sur le sort réservé aux animaux, au-delà des animaux de compagnie et des espèces menacées, est largement dévalorisée. De nombreuses personnes raisonnent comme si c’était une question de vases communicants: se préoccuper de la souffrance animale priverait les humains d’attention. Comme si nous avions une dose définie et limitée de compassion à disposition, et que donner à l’un serait synonyme d’indifférence envers l’autre.

En outre, l’amour des animaux est une valeur associée au féminin, à la sensibilité Donc dévalorisée. Se préoccuper sérieusement des dominés renvoie au statut de ces mêmes dominés. Ce n’est pas l’apanage des dominants. Sous-entendu, c’est un truc de dominé, un truc de bonnes femmes frustrées, d’anormales, qui compensent ainsi le fait de n’avoir pas d’enfants. Auxquelles sont encore associées l’hystérie, les pulsions, la folie, qui peuvent conduire à faire n’importe quoi, sans raisonner; des attentats, par exemple!

Je suis convaincu qu’en Occident, on se construit en tant qu’humain sur l’oppression des animaux et d’autres humains. L’humain, le seul digne de ce nom, c’est l’homme blanc, occidental, hétérosexuel. C’est à partir de cette figure que s’est développé ce qu’on appelle l’humanisme. Les luttes des homosexuels, des femmes, des noirs se sont en partie construites, et ont réussi en partie, sur la volonté d’entrer à leur tour dans le cercle privilégié des «vrais humains». Cela leur a été concédé pour maintenir l’idée humaniste. Mais dans l’humanité, il y a ceux qui sont plus au centre ─ le blanc, mâle, hétérosexuel ─ et la majorité, tous les autres, qui sont sur les bords et risquent à tout instant de s’en faire exclure!

Selon moi, l’humanisme s’est aussi construit à partir de la séparation entre humains et animaux. Critiquer cette hiérarchie réveille trop de choses, parce que cela s’attaque à l’identité humaine. Mais il est indispensable de mettre en question cette identité humaine humaniste, source de toutes les oppressions. Tous les génocides, les massacres, et même les meurtres individuels sont fondés sur la réduction des victimes à l’état d’animal. C’est tellement vrai que dans la prison d’Abou Ghraïb, les soldats promenaient des prisonniers en laisse, comme des chiens… Une fois un individu sorti du cercle humain, il est possible de l’éliminer sans souci, sans retenue. Comme un animal, pour qui il n’y a pas de considération morale.

Ceux qui ne comprennent pas notre lutte nous disent, en substance: «Vous vous attaquez à une frontière, vous voulez humaniser l’animal et animaliser l’humain. Méfiez-vous, c’est dangereux, les nazis ont fait ça, ils ont tué des tas de gens. Et ils aimaient les animaux!» En réalité, les nazis n’ont pas mis en cause cette frontière, ils l’ont resserrée, rejetant dans le «non humain» les «races inférieures», justifiant ainsi leur élimination. L’idée encore dominante est que la frontière nous protège, qu’il ne faut par conséquent pas y toucher. Mais c’est là qu’est le danger: suivant de quel côté on se trouve, la frontière ne garantit rien, bien au contraire.

Malgré cela, vos idées rencontrent un certain écho et votre association recrute des adhérents

Julien: Notre groupe est hétéroclite, nos membres viennent de milieux différents. Il y a des jeunes alternatifs qui se reconnaissent dans la critique de l’exploitation des humains et de la société capitaliste marchande. D’autres sont moins politisés et n’ont pas de position clairement anticapitaliste. Ce qui est sûr, c’est que nous n’avons pas une image de type Société protectrice des animaux. D’ailleurs, nous sommes opposés aux démarches qui visent à améliorer les conditions d’exploitation des animaux pour continuer à les utiliser comme des choses. Les modes d’élevage «respectueux», par exemple.

Vous voyez donc votre combat comme politique?

Julien: Tout à fait. Personnellement, je n’ai pas adhéré à la défense des animaux pour des raisons affectives ou parce que c’était «injuste». C’est à partir d’une réflexion sur le racisme et le sexisme que je suis arrivé au spécisme. Ceux qui luttent contre l’injustice sociale ne le font pas par «amour» des dominés, de même que les féministes, hommes et femmes, ne le sont pas devenus par «amour» des femmes!

Mon opposition à l’exploitation des animaux est aussi opposition à toute exploitation par le capitalisme, qui fait de tout, air, eau, art, etc., une marchandise. Il n’y a pas de critique de l’exploitation animale sans critique du capitalisme. Et l’inverse est vrai aussi.

Où vous situez-vous par rapport à la gauche?

Julien: Je ne crois pas trop aux catégories politiques! Cependant, je me retrouve dans cette tendance. J’essaie de créer des ponts entre ces domaines de pensée. Mais c’est difficile: tous les animalistes sont pas de gauche et/ou politisés. Quant aux marxistes, il leur est encore difficile de prendre au sérieux la question des animaux. Mais ils ont aussi eu beaucoup de difficultés à intégrer l’écologie ou le féminisme dans leurs programmes politiques…

Êtes-vous plutôt écologistes? Quelles sont vos relations avec ce courant?

Julien: Nous ne sommes pas forcément sur la même longueur d’ondes… Nous nous retrouvons sur l’idée qu’il indispensable de préserver l’espace dans lequel nous vivons, mais pas sur les raisons de cet engagement. Pour moi, il faut en effet protéger la «maison commune», car des individus, humains et animaux, souffrent concrètement et matériellement de sa destruction. Mais il ne faut pas défendre une maison abstraite au nom d’un équilibre et d’une harmonie mystiques.

Par exemple, sur des actions spécifiques, comme pour l’introduction d’une journée végétarienne, cette divergence est assez flagrante. Pour nous, cette revendication repose sur l’éthique: il ne faut pas tuer sans nécessité. Or la viande n’est pas indispensable à notre nourriture, puisqu’on trouve des protéines ailleurs, donc elle doit être abolie. Nous complétons cette proposition par des arguments sur la santé et l’écologie pour montrer l’absurdité totale de la viande. Mais l’argument éthique est rapidement évacué par les Verts, ils ne veulent pas se demander si le traitement des animaux est une question centrale. Pour eux, l’essentiel est la préservation du monde pour l’espèce humaine. Ils ne conçoivent rien pour les animaux qui habitent aussi ce monde, ou alors seulement pour les espèces menacées.

Pour les Verts, la question est seulement environnementale. Ils se préoccupent de la diminution de la biodiversité, de la pollution due aux excréments de porcs, de la production de gaz à effet de serre. Ensuite, il y a les aspects politiques, électoralistes, qui leur font craindre de se mettre à dos les agriculteurs ou de passer pour des dogmatiques. Cela les touche profondément: il n’est pas question pour eux d’attaquer le comportement individuel des consommateurs, qui risqueraient de se braquer ─ et de ne pas les élire. Cela dit, il y a aussi des écolos touchés par la question animale!

Nous les animalistes sommes pour une «écologie sensibiliste», qui se préoccupe de la souffrance animale au niveau des individus et non des espèces. Par exemple la souffrance infligée dans les usines de production industrielle de viande, qui est atroce, tout comme celle infligée dans les abattoirs bios.

Nous pensons qu’il faut réfléchir à tout cela et se demander: qu’est-ce qui justifie tout ça?

Image: La conquête de l’Ouest: partie de chasse, a été empruntée subrepticement, mais sans mauvaise intention, à l’excellent site Article XI, où elle illustrait un article passionnant sur l’écocide. Le tas, ce sont des crânes de bisons.

Et pour aller encore un peu plus loin: un très intéressant article d’une  éthicienne canadienne à propos des déontologues et du spécisme: Ce ne sont pas des choses!